teoria

Hasta la fecha hemos venido hablando en numerosas ocasiones de los efectos negativos que ejercen los parásitos sobre sus hospedadores (1, 2, 3). Concretamente, los ectoparásitos que conviven en los nidos de aves, producen en ellas efectos perjudiciales tales como reducción de su crecimiento o incluso, reducción de su supervivencia. Entre múltiples comportamientos antiparasitarios por parte de las aves para evitar estos costes podríamos citar la inclusión de plantas verdes en sus nidales, las cuales, podrían favorecer a las aves en su interacción con los ectoparásitos por, al menos, dos vías diferentes, reduciendo la carga parasitaria (por las propiedades insecticidas de algunas de las plantas que incorporan a los nidales) o por su efecto activador (inmunomodulador) sobre la respuesta inmunitaria de las aves.

Pero, en los últimos años, otras hipótesis han sido planteadas igualmente para explicar el comportamiento de incorporación de plantas verdes a los nidales de aves. Al respecto, diferentes estudios desarrollados en el estornino común (Sturnus unicolor), han hecho replantearse otras posibilidades a los investigadores. Así, surgió el planteamiento de que en esta especie, el comportamiento de introducir plantas al nido podría estar jugando un papel importante en la selección sexual de esta especie. Varias evidencias parecen apoyar esta posibilidad, por un lado son sólo los machos los que aportan este material al nido, mientras que las hembras parecen esforzarse más en sacarlo de los nidales. De ser un material antiparasitario, parecería lógico que la hembra aportase material al nido al igual que lo hace el macho, en vez de esforzase por sacarlo de los nidos. Además, el aporte del material se produce principalmente en el periodo anterior a la aparición de los polluelos en el nido (cuando mayores cargas parasitarias se producen en los nidos), más concretamente, este comportamiento parece concentrarse en el periodo fértil de la hembra. Por otro lado, el efecto que parece producir en las hembras sería un incremento de sus niveles de testosterona, a la par que afectarían a las decisiones de la hembra en cuanto a su inversión en la proporción de sexos de su descendencia. Así, en un estudio experimental en el que los investigadores aportaron plantas a los nidos, ellos observaron que las hembras alteraban la proporción de sexos de su descendencia, incrementando el número de machos con respecto al de hembras, mientras que la tendencia encontrada en esa población era al contrario. Además, los machos con mayores niveles de hormonas sexuales (que consiguen más hembras) aportaron mayores cantidades de plantas que los machos monógamos, lo que sugiere que resultarían más atractivos para las hembras, consiguiendo un mayor número de parejas. En todo caso, parece que el transporte de material verde a los nidos de esta especie, podría estar jugando un papel en la señalización de la calidad del macho a la hembra durante la reproducción y estas hembras a su vez, parecen responder variando (invirtiendo) su estrategia reproductiva. De hecho, cuando se incremento la cantidad de plantas en el nido, también se encontró que las hembras aumentaban el número de plumas que aportaban al nido, otra posible señal sexual propuesta para esta especie que se relaciona con la experiencia reproductiva de la hembra y la fecha de puesta (ambas variables correlacionadas con la condición corporal de la hembra).

Como todo en la naturaleza, es posible que cada una de las hipótesis planteadas sean verdades parciales y expliquen una proporción de la variabilidad encontrada. Pese a ello, lo más fascinante de todo, a mi parecer, es la combinación de señales que parecen tener un papel en la “comunicación” entre sexos en la reproducción de las aves, pues como debe ocurrir en el caso de los estorninos, el macho debe señalizar a la hembra su calidad por el aporte de material, mientras que ésta debe indicarle su calidad al macho por otras vías, el aporte de plumas y el color de sus huevos (como se demostró recientemente).

Los zahoríes son personas que afirman ser capaces de encontrar fuentes de agua subterránea con la única ayuda de su especial sensibilidad y dos varillas en forma de L o un péndulo, que se moverán indicándoles el lugar preciso donde encontraremos la ansiada bolsa de agua o río subterráneo. Pero, ¿qué hay de verdad en estas afirmaciones?

Lo primero que uno debería cuestionarse es si existe tal capacidad de detección de agua subterránea por parte de los zahoríes. Lamentablemente no he podido encontrar ningún trabajo que evalúe el porcentaje de aciertos de zahoríes profesionales. Ellos afirman que este porcentaje es alto, pero a la vista de las pruebas que mostraré, no sé qué pensar de ese alto porcentaje (quizá sea parecido a ese 100% de eficacia que aseguran los chamanes africanos en sus anuncios).

Ha habido múltiples estudios para evaluar la posible sensibilidad de los zahoríes (o de cualquier persona corriente) a las corrientes de agua o los metales. El primer estudio data de 1850 (he escrito bien ¡1850!) y fue realizado por Michel E.Chevreul que inicialmente era un firme defensor de la radiestesia. Él observó que cuando colocaba un péndulo frente a diversos objetos metálicos éste se movía al instante, mientras que al acercarlo a otros objetos de diferente naturaleza física no respondía. Pero era un tipo curioso y decidió hacer un experimento control, para lo cual contó con la ayuda de un amigo que le vendó los ojos y le fue acercando diversos objetos (metales y no metales) en orden aleatorio. El péndulo no respondió. Recuerdo una vez más que esto se sabe ¡desde 1850!. Después se han realizado muchos otros experimentos. Por ejemplo los ministerios de defensa alemán e italiano consideraron seriamente el uso del péndulo para encontrar pozos de agua durante la campaña de Rommel por el norte de África. Sus resultados no fueron en absoluto los esperados. También se empleó, con resultados decepcionantes a varios radiestesistas tras la Segunda Guerra Mundial para tratar de encontrar a personas desaparecidas y en 1970 el ejército británico realizó experimentos controlados para poner a prueba a la radiestesia en la detección de minas y aguas subterráneas. Otro nuevo fracaso.
Dos de los últimos experimentos realizados al respecto han tenido que ver con sendos premios ofrecidos por la James Randi Educational Foundation y la Escuela de Zetética de Niza a aquel que demuestre, sometiéndose a experimentos controlados, que posee poderes paranormales. El experimento realizado en Niza consistió en el enterramiento de 10 tuberías separadas por la distancia que el zahorí puesto a prueba decía que era suficiente para que él pudiese detectar dos corrientes de agua paralelas. Cada una de estas tuberías tenía una llave, de modo que durante el experimento tan sólo una de las tuberías conduciría agua. Cuando se hicieron los primeros experimentos control en los que el zahorí sabía cuál era la tubería por la que pasaba el agua sus varillas inmediatamente se dirigían hacia dicha tubería. A continuación se realizó el experimento durante el cual se empleó un protocolo de 20 ensayos que consistía en una secuencia aleatoria de apertura de llaves y donde el zahorí no sabía cuál de las llaves se encontraba abierta. Acertó tan sólo 2 de los 20 ensayos. En el caso del experimento diseñado por Randi y sus colaboradores, varios zahoríes tenían que dibujar, con ayuda de sus péndulos y varillas, un circuito de agua que había sido previamente enterrado. Ni que decir tiene que no lo lograron. Por tanto, esta capacidad parece que ni siquiera existe.

Ahora vamos a por la supuesta explicación al respecto. La principal idea que suelen sostener los defensores de la radiestesia es que el zahorí detectaría el campo magnético producido por la corriente de agua o el metal en cuestión y esa detección se realizaría a nivel neuromuscular por el zahorí. Por tanto, no es el agua o el metal lo que se detecta, sino campos magnéticos. No voy a entrar a discutir las redes Hartmann o los Rayos-E, cuyos efectos son bien desacreditados aquí. Yo me centraré en la percepción de los campos magnéticos.

Afirmaba Yves Rocard, autor de La señal del zahorí (un libro de éxito entre los zahoríes) que hasta un 80% de las personas pueden percibir los campos magnéticos. Y en él afirmaba que basta con sostener un péndulo delante de nosotros y colocar un clavo metálico junto a nuestra sien para que el péndulo comience a oscilar. Lo que hay que hacer es realizar el experimento realmente y resulta que muchas personas no son sensibles al clavo metálico, pero aquellas que sí lo son, lo son también a un clavo ¡hecho con miga de pan! La otra prueba que Rocard aporta como definitiva es “el reflejo del zahorí”, que se comprueba mediante la “suela magnética”, que no es más que una suela de madera conectada a un solenoide, una resistencia, un cable y una pila. El sujeto se coloca encima con su péndulo y supuestamente cuando la suela es activada el péndulo comienza a moverse debido a que el talón es la región más sensible del cuerpo al campo magnético. Cuando estos experimentos fueron llevados a cabo con un mayor número de individuos y en condiciones más controladas tanto en la Universidad de Niza como en Grenoble, los resultados estuvieron muy por debajo del nivel del azar. E incluso se han llegado a estudiar variables como el sentido de la corriente, el sexo de la persona probada, la edad o el tipo de oscilaciones del péndulo (todos con resultados negativos). Tampoco los histólogos han descrito órgano o célula que responda de forma específica a los campos magnéticos, aunque otros animales sí son capaces de ello.

Y ahora, vamos a por la explicación más plausible. Michel E. Chevreul ya propuso en 1850 (es que me parece alucinante la fecha y que todavía se siga discutiendo sobre esto) que la capacidad de los zahoríes no era tal, sino que los movimientos del péndulo o de las varillas son corresponden a movimientos involuntarios y apenas perceptibles de los músculos de la mano, pero son amplificados por dichos instrumentos, los cuales son muy inestables y por tanto sensibles a pequeños movimientos. Estos movimientos involuntarios estarían causados por las expectativas e ideas preconcebidas del zahorí. Si yo espero que las varillas se muevan frente a un trozo de metal, las varillas se moverán. Es lo que se conoce como efecto ideomotor (el término fue acuñado por William B.Carpenter en 1852) y que también tiene que ver con las mesas que se mueven en las sesiones de ouija. Se puede reproducir fácilmente en casa con ayuda de unas cerillas y un cuchillo, o con un péndulo.

Y, sabiendo esto, ¿cómo es posible que aun así muchas personas sigan creyendo en la sensibilidad de los zahoríes? En mi opinión varias son las causas.
-El casi nulo conocimiento acerca de los resultados en experimentos controlados poniendo a prueba tal capacidad.
-Deficientes conocimientos de tipo geológico. Habitualmente se piensa que el agua subterránea se encuentra en forma de bolsas o ríos subterráneos, pero ese es un porcentaje ínfimo del agua subterránea, que se encuentra en terrenos calizos (en estos terrenos es fácil encontrar agua). Eso nos hace pensar que la masa de agua está concentrada en un punto, por lo que acertar ese punto por azar es muy complicado. Pero esa no es la realidad. El agua subterránea generalmente se encuentra en terrenos arenosos o porosos en general ocupando dichos poros y permeando hasta que se encuentra con una capa impermeable, de modo que ocupa una superficie mucho mayor de lo que pensamos. En ciertos suelos podríamos coger las varillas y tirarlas en cualquier dirección, y seguramente encontraríamos agua en ese punto. La prueba clave para el zahorí en este tipo de terrenos sería que nos indicase dónde no hay agua.
-Por otro lado está la apreciación de aquellos a quienes les han dejado probar las varillas (yo ya me he encontrado un par de casos) y dicen que realmente las varillas se mueven hacia donde se encuentra el agua. En este caso nos encontramos con la experiencia personal, siempre difícil de negar. Pero el hecho de que las varillas se muevan hacia donde se encuentra la fuente de agua no prueba nada (no nos dice nada sobre la causa de dicho movimiento). En estas condiciones basta con hacer un experimento control. Cerrar los ojos y que te giren en cualquier dirección para comprobar si efectivamente las varillas vuelven a puntar al mismo lugar.
-Aciertos debidos a la observación del terreno. Es posible que algunos zahoríes tengan cierta capacidad para detectar fuentes de agua subterránea pero lo que es innegable es que no se debe a campos magnéticos o una sensibilidad especial. Basta con tener conocimientos geológicos, saber algo de botánica (por ejemplo, las malas hierbas suelen indicar la presencia de agua porque son capaces de hundir sus raíces mucho más que otro tipo de plantas) e incluso la presencia de ciertas larvas de insectos también puede ser indicadora de la proximidad del agua. Es posible, por tanto, que el gran porcentaje de acierto (si es que es cierto) de algunos zahoríes se deba simplemente a que se encuentran en una región en la que es fácil encontrar agua debido a sus condiciones geológicas y su régimen de aguas.
-Memoria selectiva: del mismo modo que ocurre con los aciertos en los horóscopos, la memoria suele quedarse con los aciertos y desechar los errores, especialmente cuando se está a favor de la eficacia de los zahoríes.

Bibliografía recomendada:
- Broch, H., Magos gurús y sabios: una explicación sencilla de lo inexplicable. Gedisa, 2007.
- Broch,H., y Charpak, G., Coviértase en brujo, conviértase en sabio. Ediciones B., 2002.
- Jansson,R., Dowsing- Science or humbug?, 1999.

- Skeptic´s Dictionary.

La mayoría de aquellos que creen en terapias alternativas de corte espiritual, los creyentes religiosos y muchos laicos de pensamiento spinoziano emplean el siguiente argumento para defender su postura en contra del reduccionismo y el innatismo: claro que hay aspectos de la vida y capacidades del ser humano que pueden ser explicadas por la biología, como la necesidad de comer o la regulación de la respiración, o incluso el deseo sexual, pero hay aspectos más complejos de la vida del ser humano que escapan al alcance de lo que la biología y otras ciencias puedan estudiar, como el amor, o la sensación de júbilo que nos puede producir escuchar una magnífica ópera.

Uno de los defensores de esta postura es el filósofo Fernando Savater, que plantea la cuestión citando a Huxley: El aire vibrante sacudió la membrana timpánica de Lord Edward. Los interconectados martillo, yunque y estribo fueron puestos en movimiento para agitar la membrana de la ventana oval y causar una tormenta infinitesimal en los líquidos del laberinto. Las terminaciones ciliadas del nervio auditivo danzaron como algas en un mar bravo; un vasto número de obscuros milagros ocurrieron en el cerebro y Lord Edward susurró extático: “¡Bach!”. Ese salto hacia Bach es lo que a Savater le parece inexplicable por la biología y el estudio del cerebro (ver al respecto I y II). Y continúa con la siguiente apreciación: Somos nuestro cuerpo , no podemos reír ni pensar sin él, pero la risa y el pensamiento tienen dimensiones añadidas-¿espirituales?-que no logramos entender por completo sin ir más allá de las explicaciones meramente fisiológicas que dan cuenta de su imprescindible fundamento material. Su problema seguramente sea que aún no ha interiorizado correctamente aquella hipótesis extraordinaria que defendió Crick: Usted, sus alegrias y sus penas, sus recuerdos y sus ambiciones, su propio sentido de la identidad personal y su libre voluntad, no son más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y de moléculas asociadas.

Savater cree resolver el problema afirmando que el hombre se diferencia del resto de seres vivos en que es un animal simbólico y esa capacidad es la que permite la aparición de la cultura, como si ésta fuese algo inmaterial o intangible y ajeno a los hombres, como si esas capacidades fuesen ajenas a su biología. Pero ¿quién crea los símbolos y mediante qué órgano los interiorizamos, y qué medios se emplean para transmitirlos? Sin duda la cultura tiene un soporte material. Por último recurre también al manido recurso de que todos sabemos que hay algo más que la propia biología ¿Qué es eso que está más allá de la propia biología? Obviamente él se refiere a que la cultura tiene influencia sobre nuestra percepción del mundo, pero, como hemos repetido hasta la saciedad en este blog, esa diferente percepción se debe a cambios en un sustrato material (nuestro cerebro). Ni más ni menos. Recurrir a ese algo más es como decir que como no conozco algo eso implica que Dios existe, por la simple razón de que tiene que haber algo más. Sospecho que el miedo de Savater reside en las posibles injerencias de la biología en el mundo de la cultura, lo cual, en mi opinión no es un ataque de la biología a la cultura, sino un intento de entender mejor por qué la cultura es capaz de modificar profundamente nuestros hábitos y conductas además de un intento por tratar de elucidar el origen de la propia cultura.

Otra estrategia que emplean con frecuencia los que tienen miedo al reduccionismo es apelar a las propiedades emergentes. Savater afirma que la mente es algo más que el cerebro: De modo que cuando hablamos del alma o del espíritu nos estamos refiriendo a uno de los efectos del funcionamiento corporal, lo mismo que cuando hablamos de la luz que esparce una bombilla nos referimos a un efecto producido por la bombilla y que cesa cuando ésta se apaga…o se funde. Resultaría ingenuo creer que la luz está dentro de la bombilla como algo distinto y separado de ésta, y aún más preguntarnos adónde se va la luz cuando la bombilla se apaga. Pero también parece evidente que la luz de la bombilla aporta algo a la bombilla misma y tiene propiedades distintas de ella: no hay luz sin bombilla , pero la luz no es lo mismo que el cristal de la bombilla, ni su filamento eléctrico, ni el cordón que la une con el enchufe de la corriente general, etc. Sería injusto, por lo menos, decir que la luz no es más que la bombilla o la central eléctrica que la alimenta. Del mismo modo, aunque el pensamiento es producido por el cerebro tampoco es sin más idéntico al cerebro. A esta actitud de asegurar que algo- la luz, la mente- no es más que la bombilla o el cerebro suele llamársele reduccionismo. Algunos reduccionistas estarían de acuerdo en aceptar que la mente (luz) es un estado del cerebro (bombilla), esto es, lo primero es un modo en que está lo segundo. Con todo parecen simplificar una realidad más compleja.

Ahora bien ¿de dónde procede la luz de la bombilla? Obviamente, ninguno de los elementos que componen la bombilla posee luz propia pero es de la interacción de esos elementos de donde surge la luz. Todos los elementos son necesarios para dar lugar a la luz y eso el reduccionista no lo niega, del mismo modo que son necesarios individuos para dar lugar a una sociedad o neuronas para conformar un cerebro. Lo que Savater no dice es que contando sólo con los elementos de la bombilla podemos explicar cómo ésta se ilumina. Sin embargo, lo que él quiere dar a entender es que la luz no puede explicarse desde niveles inferiores. La explicación acerca de la luz se puede acometer desde diversos niveles de análisis y eso es lo que no están dispuestos a permitir la mayoría de los humanistas, porque muchos de ellos están convencidos de que la cultura está por encima de todo innatismo o biología, lo que es un gran problema porque si no es así, ¿de dónde procede la cultura?
Hay un concepto esencial que no les entra en la mollera a muchos de los defensores de la cultura y es que ésta es una herramienta evolutiva que favorece la supervivencia de ser humano y, por tanto, hunde sus raíces en la biología del hombre. Así, el cerebro, desde el inicio, cuenta con una predisposición física para incorporar el sustrato básico de la cultura: el lenguaje (y, con ello, la capacidad simbólica a la que alude Savater). Y seguramente esta misma disposición del cerebro se dé para muchas otras capacidades como la de emitir juicios morales, cooperar con otros individuos o estar alerta frente a individuos que no son de nuestro grupo.
Obviamente no defiendo el reduccionismo radical que cree que puede explicar la amistad a partir de la actividad de la proteína x, ni la del sociólogo que cree que la sociedad es la causante de la esquizofrenia. La cuestión está en trazar puentes entre disciplinas (sobre este tema hemos discutido hace bien poco en Psicoteca). Sólo de ese modo se puede llegar a acuerdos y empleando en la medida de lo posible el método científico (aquellas disciplinas humanísticas que lo han incorporado a su método de investigación han ganado una considerable confianza). Como bien dice Edelmann, para conocer algo no basta con ponerse a pensar en un sillón. Es necesario bajar al ruedo de los datos.

PD: No crea el lector que tengo animadversión por Savater. Bien al contrario, comparto muchos de sus puntos de vista en otros temas (precisamente por eso le he escogido como ejemplo).

La idea de Dios puede plantearse de muy diversos modos. Un Dios como el que sostienen algunos físicos, iniciador de las leyes del universo y que después se ha echado a dormir, no me parece del todo incompatible con los conocimientos actuales. Ese es un Dios tapaagujeros, infalsable, pero que no afecta para nada a nuestra vida cotidiana porque no impone leyes ni morales. Su existencia queda, por tanto, a expensas de futuros descubrimientos. Pero la existencia de ese Dios es muy diferente de la creencia en dioses como el cristiano, el musulmán, los hindúes o los griegos, que sí que exigen sacrificios o que mantengamos ciertas posturas morales sin que se nos diga muy bien de dónde proceden. Son esos otros atributos de Dios, lo que se dice de él y lo que supuestamente es capaz de hacer, lo que sí es falsable. Si la Biblia afirma que Dios creó la Tierra (y todo lo que en ella habita) en 6 días, nosotros podemos responder con datos objetivos (astronómicos, geológicos, genéticos, paleontológicos y antropológicos) que el relato del Génesis es falso (lo que, para ser la palabra de Dios dice poco a favor de su rigor en los textos). Algunos alegarán que los relatos bíblicos son sólo metáforas y que no pueden ser tomados al pie de la letra, pero entonces la cuestión es, ¿qué criterios se toman para establecer que un determinado pasaje de la Biblia es literal y otro no? Hasta no hace más de 20 años la Iglesia católica seguía manteniendo la literalidad del Génesis en cuanto a la aparición de las diferentes formas de vida sobre la Tierra. ¿Qué criterio tomamos para determinar que los 10 mandamientos son literales?¿No podrían ser acaso metáforas que cada uno interpretase a su manera, como si se tratase de una obra de arte moderno? Pero no, la Iglesia dice que la Biblia es palabra de Dios y no puede estar equivocada. Pero si lo está, ¿entonces qué?

Mi planteamiento es sencillo. No pudiendo falsar la idea de Dios, que es abstracta e inmaterial, sin un referente objetivo en la naturaleza, tenemos que tratar de probar su existencia o su inexistencia apelando a las características que lo definen y, por tanto, incrementando o disminuyendo sus probabilidades de existencia (por cierto que Bayes, el del famoso teorema, ya lo intentó en su día). Todo consiste en definir perfectamente el punto de partida, sin enunciados tramposos. Si se afirma que Dios ayuda a aquel por quien se reza, hay que conocer todas las circunstancias en las que este fenómeno tiene lugar y entonces tratar de falsarlo, sin posibilidad de que después se pueda apelar a argumentos ad hoc. Si decimos que no podemos saberlo porque las intenciones de Dios nos están vedadas entonces, ¿cómo podemos saber que Dios ayuda a aquel por el que se reza si no conocemos sus intenciones? Si la respuesta es que esta afirmación se recoge en un libro sagrado inspirado por Él, la siguiente pregunta es obvia: ¿cómo podemos saber que ese libro fue inspirado por Él? Y si en ese libro se recogen afirmaciones que se ha mostrado que son erróneas ¿cómo podemos saber que el resto de afirmaciones no son también erróneas?

Si se afirma que existe el alma, hay que pedir justificación ante dicha afirmación y si no se recibe una respuesta objetiva a la que todos podamos tener acceso, entonces, como poco habrá que dejar esa afirmación en suspenso, a la espera de datos que corroboren la afirmación (claro, que los datos que refutan la idea de alma ya existen). Y del mismo modo para cualquier otra creencia basada únicamente en la fe. Así cuando se acusa al ateo de mente cerrada no se tiene en cuenta que a él se le acusa de no permitir siquiera la duda de que el supuesto dios exista (lo cual no creo que sea el caso pues cualquier ateo honesto no creo que sostenga esta idea) pero el creyente ha de ser consciente de que también es posible que Dios no exista (posibilidad que, por lo general, no contemplan), por lo que ante tal posición sólo cabe el agnosticismo, que deja la respuesta en suspenso hasta disponer de pruebas a favor de una u otra postura.
Y no es válida la afirmación de que siempre es mejor creer por si acaso Dios existe (la famosa apuesta de Pascal) porque la creencia tiene implicaciones. En primer lugar creer en un Dios como el cristiano no nos sale gratis, pues tenemos que tener en cuenta una serie de preceptos (algunos de ellos arbitrarios) que hemos de cumplir y si no seremos condenados al Infierno (recientemente puesto de nuevo en marcha, tras un corto apagón que habrá sido un alivio para los que allí moraban por toda la eternidad). En segundo lugar, y más importante aún, ¿y si el Dios en el que hemos decidido creer resulta no ser el adecuado y cuando llegamos arriba resulta que es Alá el verdadero? Nos habríamos metido en un buen lío, pero al menos podríamos haber disfrutado del jamón serrano y de alguna cerveza ocasional.

Dejo dos enlaces que hacen referencias a incoherencias interesantes en la Biblia:

-Los Diez Mandamientos cambian cuando a Moisés se enfada y rompe las Tablas de la ley. Los Diez Mandamientos vuelven a ser escritos y resultan ser diferentes de los primeros (ver aquí)

-Una lista con 101 contradicciones en la Biblia.

Como ya indicamos anteriormente, los ectoparásitos pueden representar un coste elevado para el desarrollo y supervivencia de los animales, tanto silvestres como domésticos. Los costes que acarrean son múltiples, desde reacciones de hipersensibilidad, transmisión de patógenos, costes asociados a la respuesta inmune, anemias producidas por la extracción de sangre, etc. Por ello, aquellas estrategias que impliquen una disminución de las picaduras de estos ectoparásitos deben suponer una considerable ventaja para los hospedadores. Al respecto, diferentes estudios realizados hasta la fecha han puesto de manifiesto que los animales realizan movimientosasociados con la presencia de dípteros, ejemplos ya ampliamente conocidos por todos, como son los movimientos del rabo y de las orejas del ganado. Lógicamente, mediante estudios experimentales se pudo comprobar esto también. En ciertos experimentos los autores inmovilizaron a los animales (en este caso aves) para evitar que se moviesen y comprobaron como la abundancia de dípteros con una comida reciente en su abdomen se incrementaba considerablemente. Aunque el movimiento en si mismo o la imposibilidad de realizar otras tareas cuando se están realizando estos movimientos (tales como alimentarse o vigilar depredadores) tienen que repercutir igualmente en costes para el hospedador, aunque el balance entre estos costes y los beneficios asociados a repeler estos insectos debería ser favorable. Aún así, como podría ser en el caso de explotaciones ganaderas, todo mecanismo que disminuya los costes de producción (en este caso) deberían ser controlados.

Además, en la naturaleza, otras muchas estrategias tanto fisiológicas como comportamentales se han descrito en la lucha de los animales frente a sus ectoparásitos. Por ejemplo, existen evidencias de que algunas aves introducen en sus nidos plantas con cualidades inmuno-estimulantes o insecticidas, lo que podría disminuir la carga de ectoparásitos o incrementar su capacidad inmunológica en su lucha contra el coste derivados de estos ectoparásitos. En otros casos, son los propios animales los que secretan compuestos repelentes frente a dípteros, lo cual representa una considerable ventaja, ya que muchos insectos utilizan sustancias emitidas por los hospedadores para poder localizarlos.

Aquí hemos descrito algunos ejemplos de la carrera de armamentos entre parásitos y hospedadores, lo que representa, nuevamente, evidencias claras de evolución.

Hemos estado hablando de todo lo que es capaz de hacer el cerebro, su evolución etc pero no hemos hablado hasta ahora del origen del cerebro, es decir, cómo, durante el desarrollo embrionario, lo que es en origen un óvulo fecundado, da lugar a una excelente máquina de precisión la cual nos hace que seamos como somos.

Por la extensión del tema, es evidente que lo tendré que dividir en varias entregas; intentaré ser lo más claro posible y, espero, que sea didáctico, por tanto no me meteré en complejos conceptos de desarrollo embrionario que confundan a la gente. Esto conllevará a que en algunos momentos pueda parecer un poco simplista pero mi idea con este apunte es dotar a la gente de ciertos conocimientos de desarrollo embrionario y hacer ver que en las primeras etapas no nos diferenciamos tanto del resto de animales (a ver si así somos un poco más humildes).

En fin, para empezar, lo haremos, como no, por el principio; una vez papá pone la semillita en mamá se producen una serie de acontecimientos que desencadenarán todo lo que vamos a narrar a continuación. El óvulo fecundado (cigoto) va a sufrir una serie de divisiones hasta formar un acúmulo de células llamadas mórula (por favor si no lo habéis hecho, visitad el apunte de Brainy en relación a este tema) durante esta fase de división no existe crecimiento celular, por lo que las células resultantes son cada vez de menor tamaño. Posteriormente estas células (blastómeros) se disponen formando una capa externa dejando una cavidad en el interior llamada blastocele.

La siguiente etapa se denomina gastrulación; aquí se van a producir una serie de migraciones celulares y reacomodación de las mismas; el resultado es lo que se llama gástrula, la cual tiene dos paredes el ectodermo hacia el exterior, que es la que nos interesa a nosotros en cuanto al desarrollo del sistema nervioso, y el endodermo hacia el interior. En los animales triblásticos, todos excepto poríferos (esponjas) y cnidarios (pólipos y medusas), se forma una tercera capa entre las anteriores denominada mesodermo.

Paraleleamente al proceso de gastrulación se produce un fenómeno llamado inducción primaria; este proceso consiste en que las células del mesodermo intraembrionario inducen el desarrollo y organización de las tres capas embrionarias. Esta inducción se descompone, en función de la capa sobre la que se actúa, en tres: inducción neural, mesodérmica o endodérmica.

La inducción neural se divide a su vez en inducción planar, donde se producirá la especificación de los diversos territorios transversales en el ectodermo, e inducción vertical, la cual culmina y perfecciona la inducción planar. Aquí se produce un gradiente de concentración de moléculas, llamémoslas inductoras, desde la placa precordal y la prolongación cefálica hacia el ectodermo suprayacente (entre estos productos destaca el del gen sonic hedgehog). Debido a este gradiente las células ectodérmicas reciben un efecto más intenso que las que ocupan posiciones más laterales, dando lugar a lo siguiente:
- La porción central del ectodermo se convierte en la placa neural, la cual dará lugar, por invaginación, al tubo neural (futuro Sistema Nervioso Central)
- A ambos lados se forman lo que serán las crestas neurales (futuro Sistema Nervioso Periférico)
El ectodermo más lateral dará lugar a la piel del embrión (parece increíble que el sistema nervioso surja de la misma capa embrionaria que la piel!) y distintas especializaciones sensoriales como la placoda nasal, cristalina y ótica entre otras. En el mesodermo aparece la notocorda, futuro eje de la columna vertebral que desaparecerá durante el desarrollo quedando el núcleo pulposo, componente de los discos intervertebrales.

El siguiente paso será la neurulación, en la cual se van a empezar a diferenciar las distintas regiones del sistema nervioso, pero lo dejaremos para el próximo capítulo.

La ciencia es aquello que hacen los científicos. Esa fue una de las definiciones que aparecían entre un listado de posibilidades para definir eso, la ciencia. En un primer momento me pareció adecuada, pero con el tiempo te vas dando cuenta de que no siempre es así. El principal motivo por el que terminé desechando esta posibilidad es porque al fin y al cabo los científicos son personas y cometen los mismos errores que el resto de mortales, la falta de objetividad. Todo esto viene a cuento de una carta que publica Alejandro G. Farsi-Brener en el Boletín de la Sociedad Entomológica Americana (Bulletin of the Ecological Society of America) en el número de Enero de 2007 (cierto, algo atrasado, pero lo he visto recientemente). En esta carta, el autor hace una crítica al sistema de rechazo de artículos científicos en base a la opinión exclusiva del “subject-editor”. Es cierto que la competencia por publicar en las mejores revistas está conduciendo a que unas pocas revistas (las top en el SCI) tengan que seleccionar entre una enorme cantidad de artículos. Pero el sistema de rechazo de algunas de estas revistas en base a la opinión de una sola persona no parece un método adecuado, cuando lo normal es que se decida en base a la opinión de varios revisores y del propio editor (lo que aumentaría la objetividad). Este nuevo sistema, cada día más frecuente dado el incremento en el volumen de productividad científica, esta haciendo que los trabajos sean rechazados sin más, con la excusa de que el autor reducirá de este modo su espera para mandarlo a otra revista (presupone que las críticas serían aplastantes). Pero de este modo, como señala el autor de la carta, perdemos todos. El proceso de revisión sirve para mejorar los artículos. Por ello, evitando el paso por revisores, los autores no reciben críticas con las que mejorar sus trabajos y aprender más. Los revisores no existen y por tanto, no hay gente formándose como tal (¡y lo que una persona aprende revisando artículos de otros es mucho!) y las revistas (en término general) no publican trabajos tan depurados.

Los vectores son esos animalillos tan indeseables para muchos pero que cumplen una función esencial en el mantenimiento de los ecosistemas. La interacción parásito-hospedador puede ser definida de manera laxa entendiendo por parásitos desde virus a helmintos, pasando por bacterias, protozoos, etc. de igual manera podríamos incluir bajo esta denominación a ciertos insectos que se aprovechan de otros organismos para obtener su fuente de alimento, la sangre. Este es el caso no solo de los mosquitos, sino de una considerable diversidad de insectos. Pero los efectos de estos insectos sobre sus hospedadores no son solo directos (como pudiera considerarse la anemia o hipersensibilidades que puedan inducir con sus picaduras) sino también y más importante si cabe, es su papel como parte fundamental en la transmisión de patógenos entre hospedadores. La malaria, la enfermedad del sueño, el mal de Chagas o la lengua azul son claros ejemplos de ello. Existen claras diferencias en cuanto al papel que juegan los vectores, pudiendo actuar como un mero mecanismo de transporte del patógeno o por el contrario, ser a su vez, un hospedador para el patógeno. Así, por ejemplo, el parásito de la malaria necesita desarrollar una parte de su ciclo en el mosquito para infectar de nuevo a otros hospedadores. En muchos casos se ha pensado que los mosquitos no sufren costes por actuar como vectores de parásitos, aunque cada día hay más evidencias de lo contrario dándose ejemplos de cómo el parásito afecta a la supervivencia del vector.

Pero después de introducir un poco estos conceptos me gustaría tratar un tema en particular, la localización de los hospedadores por parte de estos vectores. Tradicionalmente se ha visto que los vectores disponen de una considerable diversidad de receptores, desde químicos a visuales. Estos receptores responden a estímulos ampliamente ligados al metabolismo de los hospedadores tales como el dióxido de carbono o el ácido láctico. Estos factores hacen que los mosquitos no piquen azarosamente a sus hospedadores, como en efecto se comprobó con individuos infectados con malaria frente a otros grupos control. En este experimento se observó que aquellos individuos enfermos atraían más mosquitos que los sanos y que esta relación desaparecía tras un tratamiento antipalúdico. Muy posiblemente, el estado febril o un incremento en el metabolismo basal de los individuos enfermos deben estar jugando un papel esencial en esta relación. Pero además, no sólo sustancias procedentes de los hospedadores actúan como atrayentes de los mosquitos, pues se ha visto que sustancias vinculadas a los propios vectores (feromonas) atraen más vectores. Aunque estas sustancias por si solas son capaces de atraer a los vectores, es sabido que deben interactuar con los propios atrayentes del hospedador.

Nuevamente, podemos descubrir la belleza que hay detrás de un simple mosquito y las interesantísimas relaciones que existentes entre los parásitos, los vectores y los hospedadores. Fascinante.

Fotografía de: Jim Newman

Pero, según algunos, en este grupo de células que ni piensan, ni sienten, ni padecen, ya hay un alma y eso es lo que hace sagrado a este conjunto de células. Esta es la idea en la que se basa, lo que Peter Singer denomina, la ética de la santidad de la vida. El problema es que nadie ha demostrado la existencia del alma y mucho menos cuándo podría esta implantarse en el cigoto (y, claro, tampoco explican los que defienden estas ideas qué ocurre con aquellos gemelos que se separan a los cuatro días de gestación: ¿tienen cada uno media alma?).

Por otro lado, la cuestión de la potencialidad tampoco es un problema. Lo que la mórula vaya a ser en el futuro lo dirá el tiempo. Porque antes puede haber un aborto espontáneo, los cuales suelen ser muy frecuentes (Dios también causa abortos y nadie le pide cuentas) y, por otro lado, ¿dónde poner el límite inicial para considerar que una célula tiene posibilidad de dar lugar a un individuo? Dolly, por ejemplo, procedía de una célula de glándula mamaria y sería posible, en principio, obtener un embrión de muchos tipos celulares diferentes. ¿Habría por tanto que acusar de asesinato a aquel que se cae y se produce una herida? Esas células podrían haber sido niños que corriesen y chillasen en el parque. Un mórula, por tanto, es una mórula, y no un niño, del mismo modo que cuando alguien ve una cesta con castañas no piensa que es un castañar.

Y todo esto viene a cuenta de que ha corrido el rumor de que iban a ser llamados a declarar cinco científicos del Banco de células madre de Andalucía como imputados por atentado contra la vida por investigar con células madre. Ayer, el juez se retractó de dicha intención y estos científicos podrán seguir en sus laboratorios, haciendo perrerías a las pobres mórulas, que nada les han hecho a ellos.

El último número de la revista Science es un especial sobre robótica en el que hay algunos artículos bastante interesantes. De entre ellos he escogido dos, uno por sus implicaciones biológicas, el otro, porque es un modelo que trata de simular algunos de los procesos el cerebro.

El primero de ellos consiste en un robot que es autónomo (no es controlado por control remoto) que es capaz de integrarse entre las cucarachas. El robot es cuestión es una máquina cuadrada que no se parece en absoluto a una cucaracha (se puede ver aquí junto con un pequeño artículo de sus experimentos) y que se puede programar de modo que simule el comportamiento de una cucaracha con una instrucción muy sencilla: dirigirse a las zonas más oscuras. Para comprobar que el robot efectivamente se comportaba como una cucaracha normal, colocó en un espacio abierto una serie de discos que dejaban por debajo una zona de sombra. Las cucarachas tendían a dirigirse a aquellos discos más oscuros, y el robot simuló este mismo comportamiento. Pero lo más interesante es que los experimentadores cambiaron el algoritmo, de modo que el robot ahora se dirigía preferentemente hacia las zonas más iluminadas. La sorpresa fue que muchas de las cucarachas que se encontraban junto al robot (previamente impregnado de feromonas, para que tomasen al robot como uno de los suyos) seguían el comportamiento del robot, es decir, éste se comportaba como el líder de la organización de cucarachas en aproximadamente un 60% de las veces que se realizó el experimento. El robot influye por tanto en la toma de decisiones del resto de las cucarachas y ya hay quien piensa que puede ser un buen método para eliminar plagas de insectos, como si se tratase de un flautista de Hamelín de las cucarachas.

El otro robot es mucho más complejo, se denomina Darwin X y ha sido diseñado por el grupo de Gerald Edelman. Con él han intentado simular un hipocampo de una rata. El hipocampo es una región cerebral que permite el almacenamiento de memoria. Aquellas personas que sufren lesiones en esta área se ven incapacitados para almacenar nuevos recuerdos. En la rata, el hipocampo participa también en la creación de mapas espaciales y esta capacidad se puede evaluar mediante una prueba muy conocida llamada test de Morris, que consiste en introducir a una rata en un tanque con agua, que contiene múltiples pistas visuales a su alrededor (para que la rata cree su mapa espacial) y en el que se ha sumergido una plataforma (invisible para la rata) que se encuentra siempre en una posición fija y en la cual el animal, si la encuentra, puede encaramarse para así librarse del contacto del agua, que tiende a desagradar a estos animales. El robot que han diseñado Edelman y colaboradores es capaz de resolver esta prueba pero en el suelo, en un pequeño cuadrado que presenta en sus cuatro lados tiras de colores que le sirven de pistas visuales, del mismo modo que a la rata. El robot cuenta con neuronas físicas que establecen conexiones entre sí a medida que se ve expuesto a la prueba. El robot presenta también un “sistema visual” (una cámara) que le permite desplazarse por el recinto donde se encuentra la plataforma oculta. La plataforma es oculta porque es invisible para la cámara del robot y tan sólo se hace visible para él justo cuando se sitúa justamente sobre ella y una cámara de infrarrojos que porta en su base la detecta. El robot no ha sido programado de ninguna forma, tan sólo lleva una instrucción básica que es una simulación de condicionamiento clásico: dirígete hacia a aquello que te cause placer. ¿Cómo se consigue esto? Cuando el robot se sitúa sobre la plataforma recibe una señal eléctrica que el robot interpreta como un refuerzo, del mismo modo que le ocurre a la rata cuando se sitúa sobre la plataforma. Tras varios ensayos en los cuales el robot necesita explorar mucho el entorno hasta llegar a la plataforma oculta, termina aprendiendo la taera y se dirige casi directamente hacia la plataforma, sea cual sea el lugar en el que se sitúe al robot. Y cuando el robot realiza la prueba pero sin que se encuentre la plataforma en el recinto, aún así explora mucho más la zona en la que previamente se encontraba aquella, del mismo modo que lo hacen las ratas. Lo más interesante de todo esto es que se podrían estudiar una a una cada uno de los millones de conexiones que se establecen entre las 900.000 neuronas que componen el modelo y que simulan a la perfección la neuroanatomía de un hipocampo, y se podría asimismo estudiar la dinámica de cambio de esas conexiones a medida que el robot aprende a realizar la tarea, algo impensable en un modelo animal in vivo.

Proyecto “Interacciones en los nidos de las aves: parasitismo de cría y cría cooperativa” (Referencia: CGL2007-61940/BOS, Proyecto Consolider). Requisito imprescindible: expediente académico elevado (próximo a 2,5) Contacto mediante envío de curriculum vitae (a vuelta de correo recibirán un resumen del proyecto, información sobre el tema y respuestas a todas las dudas planteadas). Contacto: Manuel Soler, Departamento de Biología Animal, Facultad de Ciencias, Universidad de Granada, 18071 Granada, España. Telef.: 958 240484 Fax: 958 243238.

Proyecto “Interacción parásito-hospedador y respuesta inmune en tres especies de pingüinos antárticos: efectos del cambio global (PINGUCLIM II)”. Requerimientos: Expediente académico superior a 2.5 y disposición para llevar a cabo estancias en bases antárticas durante un periodo de 4 meses. Se valorará: Conocimientos de técnicas de laboratorio en general y en particular (Extracción de ADN, PCR, Uso de ELISA, Análisis microbiológicos), experiencia en trabajo de campo en particular con aves, conocimientos de estadística, Publicaciones y asistencia a congresos. Contacto: Enviar CV por correo electrónico a la dirección: barbosa@eeza.csic.es (http://www.eeza.csic.es/eeza/personales/barbosa.aspx).